Argumentationsanalys
Kategori: Allmänt
• Vilken huvudåsikt förs fram i artikeln? Formulera tesen!
Huvudåsikten är att vi ska införa en lag i Sverige där cigarett och andra tobakspaket måste ha avskräckande bilder som visar vilka följder som cigaretter och andra tobaksprodukter kan ha. Det som vill uppnås med lagen är att stoppa/minska rökning i Sverige.
• Vilka argument förs fram som stöd för tesen?
De argument som förs fram är att det inte bara påverkar din egen hälsa utan även hälsan hos de i din omgivning, att bilder på verkliga skador kan förhindra nya skador så är det ”ett pris värt att betala”. Metoden ska även ha fungerat i Kanada. Det nämns även att lungsjukdomen KOL har ökats drastiskt, särskilt bland kvinnor.
• Är argumentet ett sakpåstående/sakargument - är det trovärdigt, anges källan?
Argumenten är trovärdiga sakargument med väl angivna respekterade källor som DN och Lena Lillius på Karolinska Sjukhusets nikotinskadeenhet.
• Är argumentet ett värdeomdöme/värdeargument?
Ja, debattartikeln är väldigt ensidig och påverkad av skribentens egna åsikter och använder negativa ord som "Giftpinnepaket".
• Används konkreta exempel för att belysa/stärka argumenten?
Ja, det används konkreta exempel som när skribenten jämför hur mycket rökningen skulle minska i Sverige jämfört med Kanada som redan har infört lagen.
• Vilka motargument finns?
Motargumenten är att grova bilder på paketen är ren skrämselpropaganda som inte fungerar och att i ett fritt samhälle ska man kunna få ta egna beslut utan avskrämmande meddelanden.
• Undersök vilka stilfigurer som skribenten använt t ex: positivt värdeladdade ord, negativt värdeladdade ord, upprepning av vissa ord och fraser, retoriska frågor, generaliseringar. Ge tydliga exempel ur artikeln.
Skribenten använder sig av negativt värdeladdade ord som nikotinlobbyister, tobakstragedin, giftpinnepaket och "nyrekrytering av rökare" och retoriska frågor som "Varför ska man dölja verkligheten för att några individer vill slippa se den i vitögat?".
• Har texten en tydlig struktur: inledning, avslutning, ordningsföljd på argumenten (efter styrka)?
Jag tycker att den var bra strukturerad och lyckades hålla läsaren någorlunda intresserad fram till artikelns slut.
• Ge ett kort sammanfattande omdöme av den lästa debattartikeln. Vilken målgrupp vänder den sig till? Fungerar den, d v s lyckas skribenten övertyga läsaren?
Debattartikeln är mest riktad till unga och medelålders icke rökande personer, den har en väldigt negativ syn på rökare och tobaksindustrin. Då jag håller med hennes åsikt att rökning inte är bra och att man ska försöka minska rökningen så har hennes artikel inte övertygat mig alls. Artikeln är extremt ensidad, använder sig utav personangrepp mot Birgitta Lundell och Carl Hökberg genom att säga att de argumenterade ivrigt och känslovallande d.v.s. hon kallade dem för dåliga politiker. Den ger även lite plats för motargument av den andra sidan. Dock så är det svårt att inte vara ensidig i en debattartikel, fast denna nådde mig inte alls. Fast allt är ju som sagt subjektivt.