KT Bloggen

Igår berättade Moderaterna att de ville införa betyg redan i årskurs tre för att det skulle antagligen förbättra betygen för elever i framtiden.[1] Det tycker jag är helt sjukt! Det är redan många ungdomar som mår dåligt och känner sig stressade över deras skolarbete och betyg. Lärarna hinner inte med att hjälpa alla elever och har redan en stor arbetsbörda med låga löner, och nu så vill Moderaterna införa betyg redan i årskurs tre! Jag tycker att detta är bara helt fel och kommer bara att skapa stress och betygsångest för elever alldeles för tidigt.

Många elever kan inte få den hjälp de behöver, då lärarna redan är underbemannade och har för mycket att göra. Om vi inför betygen tidigare så kommer de som behöver hjälp tidigt inte kunna få det och kommer på grund av detta hamna efter och få det svårare i framtiden. Majoriteten av alla lärare vill inte ha betyg i årskurs sex visar en undersökning av Lärarnas Riksförbund.[2] Enligt undersökningen så var det bara åtta procent av de som deltog som ville ha betyg i årskurs tre. 66 procent av lärarna ville införa betyg i årskurs sex eller senare, där åtta procent var osäkra eller inte ville ha betyg alls.

Det Moderaterna säger att de tidigare betygen kommer göra är att hjälpa eleverna prestera bättre, få bättre betyg i framtiden och att det kommer göra det enklare för föräldrar och lärare att bedöma hur det eleverna ligger till. För det första så kommer det inte hjälpa eleverna prestera bättre då de bara är nio år gamla och kommer inte förstå innebörden av betygens vikt. Dessutom så vet redan lärarna hur det går för eleverna för det är fortfarande de som kommer sätta betygen, föräldrarna vet redan hur det går för deras barn genom utvecklingssamtal med läraren. Det finns inte heller några vetenskapliga undersökningar som visar att tidiga betyg kan förbättra ens akademiska resultat.

Vissa kanske tycker att det är bra att eleverna får ett betyg så de vet exakt var de ligger, visst det är väl bra antar jag men inte för barn i den åldern. Som sagt så kommer det bara att leda till mer betygsångest, stress och så kommer det att skapa en tävling mellan barnen. Barn i den åldern kan försöka reta varandra för vad som helst och om man blir utstött för att man har fått ett A medans resten av klassen har fått ett D så blir man inte direkt sugen på att få bra betyg igen. Det funkar även åt det andra hållet, att bli kallad dum för att man har fått "bara" ett E eller ett F är inte så kul.

Nej, betyg redan i trean är inget vi ska ha. Det kommer bara att skapa problem och elände, betygen från låg-mellanstadiet kommer ändå inte att spela någon stor roll när man börjar i en ny skola och får nya lärare i sexan.

• Vilken huvudåsikt förs fram i artikeln? Formulera tesen!

Huvudåsikten är att vi ska införa en lag i Sverige där cigarett och andra tobakspaket måste ha avskräckande bilder som visar vilka följder som cigaretter och andra tobaksprodukter kan ha. Det som vill uppnås med lagen är att stoppa/minska rökning i Sverige.

• Vilka argument förs fram som stöd för tesen?

De argument som förs fram är att det inte bara påverkar din egen hälsa utan även hälsan hos de i din omgivning, att bilder på verkliga skador kan förhindra nya skador så är det ”ett pris värt att betala”. Metoden ska även ha fungerat i Kanada. Det nämns även att lungsjukdomen KOL har ökats drastiskt, särskilt bland kvinnor.

• Är argumentet ett sakpåstående/sakargument - är det trovärdigt, anges källan?

Argumenten är trovärdiga sakargument med väl angivna respekterade källor som DN och Lena Lillius på Karolinska Sjukhusets nikotinskadeenhet.

• Är argumentet ett värdeomdöme/värdeargument?

Ja, debattartikeln är väldigt ensidig och påverkad av skribentens egna åsikter och använder negativa ord som "Giftpinnepaket".

 • Används konkreta exempel för att belysa/stärka argumenten?

Ja, det används konkreta exempel som när skribenten jämför hur mycket rökningen skulle minska i Sverige jämfört med Kanada som redan har infört lagen.

 • Vilka motargument finns?

 Motargumenten är att grova bilder på paketen är ren skrämselpropaganda som inte fungerar och att i ett fritt samhälle ska man kunna få ta egna beslut utan avskrämmande meddelanden.

 • Undersök vilka stilfigurer som skribenten använt t ex: positivt värdeladdade ord, negativt värdeladdade ord, upprepning av vissa ord och fraser, retoriska frågor, generaliseringar. Ge tydliga exempel ur artikeln.

 Skribenten använder sig av negativt värdeladdade ord som nikotinlobbyister, tobakstragedin, giftpinnepaket och "nyrekrytering av rökare" och retoriska frågor som "Varför ska man dölja verkligheten för att några individer vill slippa se den i vitögat?".

 • Har texten en tydlig struktur: inledning, avslutning, ordningsföljd på argumenten (efter styrka)?

Jag tycker att den var bra strukturerad och lyckades hålla läsaren någorlunda intresserad fram till artikelns slut.

 • Ge ett kort sammanfattande omdöme av den lästa debattartikeln. Vilken målgrupp vänder den sig till? Fungerar den, d v s lyckas skribenten övertyga läsaren?

 Debattartikeln är mest riktad till unga och medelålders icke rökande personer, den har en väldigt negativ syn på rökare och tobaksindustrin. Då jag håller med hennes åsikt att rökning inte är bra och att man ska försöka minska rökningen så har hennes artikel inte övertygat mig alls. Artikeln är extremt ensidad, använder sig utav personangrepp mot Birgitta Lundell och Carl Hökberg genom att säga att de argumenterade ivrigt och känslovallande d.v.s. hon kallade dem för dåliga politiker. Den ger även lite plats för motargument av den andra sidan. Dock så är det svårt att inte vara ensidig i en debattartikel, fast denna nådde mig inte alls. Fast allt är ju som sagt subjektivt.